PUTTEN – (UPDATE) Een jongeman die afgelopen weekend een woning in Putten binnenliep, zegt dat hij door een adresvergissing bij het verkeerde huis terechtkwam. De eigenaar van de woning plaatst vraagtekens bij die verklaring. PuttenCity heeft de uitleg over de adresvergissing vooralsnog niet onafhankelijk kunnen bevestigen. Ondertussen waren herkenbare beelden en de naam van de jongeman al breed verspreid en verschenen online harde en racistische beschuldigingen.
Beelden gaan snel rond
Op camerabeelden is te zien hoe de jongeman via een achtertuin naar een openstaande deur loopt en een woning binnenstapt. Binnen kijkt hij meerdere keren op zijn telefoon en maakt hij twee foto’s. De bewoners waren op dat moment op vakantie.
Wie alleen die beelden ziet, kan zich goed voorstellen dat er alarmbellen afgaan.
De beelden werden gedeeld in Puttense WhatsApp-groepen. Daarbij werd gewaarschuwd voor mogelijke insluipers. Later verscheen ook op Facebook een breder gedeeld bericht waarin inwoners van Putten werden opgeroepen extra alert te zijn. Daarin stond dat er meldingen waren binnengekomen van mogelijke insluipers en dat nog weinig concrete details bekend waren.
Inwoners werden gevraagd deuren, ramen, schuren en poorten goed af te sluiten en bij verdachte situaties direct 112 te bellen. De waarschuwing werd veel gedeeld. Op het bericht kwamen tientallen reacties en honderden deelacties.
Van verdachte situatie naar publieke beschuldiging
Een waarschuwing voor een verdachte situatie is iets anders dan iemand publiekelijk als dader neerzetten. Toch ging het verhaal online al snel verder dan wat op de beelden zelf kon worden vastgesteld.
Onder berichten op sociale media werd de jongeman door verschillende mensen in verband gebracht met criminaliteit. Ook werd verwezen naar zijn vermeende afkomst en asielzoekerscentra. Er verschenen racistische opmerkingen. Eén reageerder noemde hem onder meer een „kutmarokkaan”.
Volgens zijn advocaat werden niet alleen herkenbare beelden van de jongeman verspreid, maar ook zijn voor- en achternaam.
Daarmee ging het niet langer alleen over de vraag wat zich bij de woning had afgespeeld. Er ontstond online ook een publiek oordeel over de persoon die op de beelden stond.
Jongeman meldt zich en geeft verklaring
De jongeman heeft zich na de verspreiding van de beelden onder meer gemeld bij de bewoner en de politie. Via zijn advocaat gaf hij vervolgens tegenover PuttenCity zijn lezing van de gebeurtenissen.
Volgens die verklaring moest hij die avond bij een huisnummer van de buren zijn. Van de persoon die hem daar verwachtte zou hij de instructie hebben gekregen om via de achterzijde en de achterdeur naar binnen te komen.
Door een vergissing met de navigatie zou hij bij de verkeerde woning zijn uitgekomen. Ook daar trof hij volgens zijn advocaat een openstaande achterdeur aan.
Eenmaal binnen zou hij hebben gemerkt dat er iets niet klopte. Het licht stond uit en de persoon die hij verwachtte was nergens te vinden. Volgens zijn advocaat probeerde hij vervolgens via zijn telefoon contact te leggen. Toen duidelijk werd dat hij mogelijk in de verkeerde woning stond, zou hij weer zijn vertrokken.
De verklaring biedt daarmee een mogelijke uitleg voor het gedrag op de camerabeelden. PuttenCity heeft echter niet zelfstandig kunnen vaststellen welke afspraak vooraf precies is gemaakt, bij welke woning de jongeman daadwerkelijk werd verwacht en hoe de adresverwarring is ontstaan.
De afspraak waarop de jongeman zich beroept, is op dit moment niet onafhankelijk door PuttenCity bevestigd.
Woningeigenaar plaatst vraagtekens bij verklaring
Na de eerste publicatie van dit artikel nam de eigenaar van de woning zelf contact op met PuttenCity. Hij was tijdens het voorval op vakantie en had de eerdere versie van het verhaal gelezen.
Volgens de woningeigenaar heeft hij naar aanleiding van de verklaring van de jongeman navraag gedaan bij zijn directe buren. De door hem gesproken buren zouden niets weten van een afspraak waarbij iemand die avond via de achterzijde een woning in de omgeving binnen zou komen.
Dat betekent niet automatisch dat de verklaring van de jongeman onjuist is. Wel blijft daardoor vooralsnog onduidelijk bij welke woning hij daadwerkelijk werd verwacht en met wie hij die afspraak had.
De woningeigenaar geeft daarnaast een andere beschrijving van het moment waarop de jongeman vertrok.
Volgens hem zag een buurtbewoner dat iemand in de tuin van de woning liep. Deze buurtbewoner wist dat de bewoners op vakantie waren en zou daarom richting de woning zijn gegaan. Kort daarna zou de jongeman in zijn auto zijn vertrokken. Volgens de woningeigenaar reed hij daarbij vlot weg.
De eigenaar heeft dit zelf niet gezien, omdat hij op vakantie was. Hij baseert dit deel van zijn verklaring op wat hem door buurtbewoners is verteld. PuttenCity heeft dit daarom nog niet zelfstandig kunnen vaststellen en probeert ook betrokken buurtbewoners te spreken.
Nieuwe informatie opnieuw voorgelegd
PuttenCity heeft de aanvullende informatie van de woningeigenaar opnieuw voorgelegd aan de advocaat van de jongeman.
Daarbij is ook specifiek gevraagd of de afspraak bij huisnummer 14 nader kan worden bevestigd. Bijvoorbeeld doordat de persoon met wie de jongeman die avond zou hebben afgesproken bevestigt dat hij hem verwachtte en inderdaad had gevraagd via de achterzijde binnen te komen.
De jongeman wil naar aanleiding van de nieuwe informatie niet verder inhoudelijk op de kwestie ingaan.
„Cliënt heeft zijn standpunt en zijn lezing van de gebeurtenissen inmiddels kenbaar gemaakt. Hij heeft op dit moment geen behoefte om naar aanleiding van de aanvullende verklaringen verder inhoudelijk op de kwestie in te gaan”, laat zijn advocaat weten.
Zijn eerdere verklaring blijft volgens haar ongewijzigd.
Op de vraag van PuttenCity of de afspraak bij huisnummer 14 door de betreffende persoon kan worden bevestigd, is geen nadere bevestiging gegeven.
Daarmee blijven er op dit moment verschillende vragen onbeantwoord. De verklaring van de woningeigenaar bewijst niet dat de uitleg van de jongeman onjuist is. Andersom is de verklaring over de adresvergissing tot nu toe evenmin onafhankelijk bevestigd.
„Verhaal ging eigen leven leiden”
Los van de vraag wat er die avond precies gebeurde, staat vast dat de beelden zich daarna snel verspreidden.
Volgens de advocaat van de jongeman werden bij iedere verdere verspreiding nieuwe aannames en conclusies toegevoegd, waardoor het oorspronkelijke voorval volgens haar een eigen leven is gaan leiden.
Zij benadrukt daarbij dat haar cliënt niet vraagt om zijn verklaring zonder meer voor waar aan te nemen. Wel wil hij dat zijn kant van het verhaal wordt meegenomen voordat conclusies over zijn intenties worden getrokken.
Volgens de advocaat raakte de feitelijke toedracht steeds verder op de achtergrond. De combinatie van herkenbare beelden, naam en toenaam en termen als „insluipers” en „criminaliteit” heeft volgens haar geleid tot een publiek beeld waar de jongeman zelf nauwelijks nog invloed op had.
Ook de racistische en discriminerende opmerkingen hebben hem volgens zijn advocaat diep geraakt.
Extra alertheid in Putten
De beelden verschenen bovendien op een moment waarop in Putten al veel aandacht is voor verdachte situaties.
De afgelopen periode waren er meerdere meldingen van zogenoemde autovoelers en auto-inbraken. Op camerabeelden was eerder te zien hoe personen langs geparkeerde voertuigen liepen en aan portieren voelden. In buurtapps worden beelden gedeeld en waarschuwen bewoners elkaar.
Die alertheid maakt begrijpelijk waarom beelden van iemand die een woning binnenloopt terwijl de bewoners op vakantie zijn onmiddellijk vragen oproepen.
Deze situatie staat echter los van die eerdere incidenten. Er is geen informatie waaruit blijkt dat de jongeman op deze beelden iets met de autovoelers of auto-inbraken te maken heeft.
Waarschuwen of veroordelen
Dat de beelden als verdacht werden ervaren, is niet vreemd. Een voor de bewoners onbekende jongeman liep via de achtertuin hun woning binnen terwijl zij op vakantie waren en maakte daar foto’s.
Ook na de verklaringen van beide kanten blijven er vragen bestaan over wat er precies is gebeurd.
Maar juist die onzekerheid maakt het verschil tussen waarschuwen en veroordelen belangrijk.
Uit de camerabeelden blijkt dat de jongeman de woning binnenloopt. De beelden vertellen op zichzelf niet waarom hij dat deed, of hij wist dat hij bij de verkeerde woning was en met welke bedoeling hij daar was.
Zijn verklaring geeft daarop een antwoord, maar is vooralsnog niet onafhankelijk bevestigd. De woningeigenaar brengt daar informatie tegenin.
Wat er die avond precies is gebeurd en welke lezing volledig klopt, staat daarmee nog niet vast.
Wat wel zichtbaar is, is hoe snel een verdachte situatie online veranderde in stellige conclusies over de persoon op de beelden. Daarbij werden zijn naam en gezicht verspreid en verschenen opmerkingen die niets meer te maken hadden met de vraag wat er bij de woning daadwerkelijk was gebeurd.
Volgens zijn advocaat heeft de jongeman een vaste baan, werkt hij daarnaast als mantelzorger en stond hij tot deze kwestie buiten de publieke belangstelling. Door de verspreiding van de beelden, zijn naam en de beschuldigingen is hij volgens haar geraakt in zijn persoonlijke leven en goede naam.
Een filmpje is snel doorgestuurd. Een beschuldiging ook. Maar wanneer een gezicht, naam en verdenking eenmaal rondgaan, blijkt het een stuk moeilijker om het volledige verhaal daarna met hetzelfde bereik terug te krijgen.
UPDATE 1 september, 15.05 uur – Na publicatie heeft de eigenaar van de woning contact opgenomen met PuttenCity. Zijn verklaring is aan het artikel toegevoegd.
UPDATE 2 september, 14.30 uur – De aanvullende verklaring van de woningeigenaar is opnieuw voorgelegd aan de advocaat van de jongeman. De jongeman wil niet verder inhoudelijk op de aanvullende informatie reageren en laat via zijn advocaat weten dat zijn eerdere verklaring ongewijzigd blijft. De afspraak waarop die verklaring is gebaseerd, is vooralsnog niet onafhankelijk door PuttenCity bevestigd. PuttenCity probeert ook betrokken buurtbewoners te spreken.
